對于聯(lián)合品牌中馳名商標的保護，應(yīng)當考察認定馳名商標的必要性和事實要求。同時，要重點關(guān)注聯(lián)合品牌合作帶來的關(guān)聯(lián)性加強所帶來的馳名商標跨類別保護覆蓋面的擴大。

　　裁判要旨

　　對于聯(lián)合品牌中馳名商標的保護，應(yīng)當考察認定馳名商標的必要性和事實要求。同時，要重點關(guān)注聯(lián)合品牌合作帶來的關(guān)聯(lián)性加強所帶來的馳名商標跨類別保護覆蓋面的擴大。本案中，涉案馳名商標與Supreme品牌的聯(lián)合合作，強化了被控侵權(quán)的“SUPREME  TEA”茶葉服務(wù)與涉案馳名商標之間的關(guān)聯(lián)性，會使消費者誤以為SUPREME  TEA店鋪涉及的圖形與聯(lián)合品牌涉及的馳名商標之間存在特定聯(lián)系。通過這種關(guān)聯(lián)，涉案馳名商標的保護可以跨類到“至尊茶”茶服務(wù)被控侵權(quán)的范疇。

　　案例介紹

　　案號：(2020)粵03(2020)3570號

　　原告：路易威登馬利耶

　　被告：(廣州)企業(yè)管理有限公司(以下簡稱公司)、劉某某。

　　第241012號" "(以下簡稱“LV花圖案”)為原告，批準使用的貨物為第18類行李貨物。商標專用權(quán)使用期限為1986年1月15日至1996年1月14日，續(xù)展注冊有效期至2026年1月14日。原告主張涉案商標的商品市場份額、銷量、銷售面積、利稅巨大，原告花費巨資對涉案商標進行廣告宣傳。涉案商標具有較高的知名度和市場影響力，多次被司法機關(guān)和行政機關(guān)認定為馳名商標。原告與第四章公司的Supreme品牌共同合作，銷售與Supreme品牌有專項合作的系列產(chǎn)品。原告經(jīng)公證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，劉某某經(jīng)營的“SUPREME  TEA”店鋪有“LV花卉圖案”的裝飾物用于持續(xù)傳播，飲用杯蓋有“LV花卉圖案”的標識用于持續(xù)傳播。公司營業(yè)場所宣稱是美國Supreme品牌唯一官方授權(quán)，在全國范圍內(nèi)發(fā)展SUPREME  TEA加盟店。展臺上有“LV花圖案”連續(xù)擴散的裝飾物，飲用杯蓋上有“LV花圖案”連續(xù)擴散的標識等。

　　根據(jù)原告的指控，兩被告利用美國第四章公司的Supreme品牌與原告的幾個知名商標合作形成的獨特趨勢商譽，不當依附于原告的商譽以獲取商機和商業(yè)利益，損害了原告的合法權(quán)益。第241012號“LV  Flower  Pattern”注冊商標核定第十八類皮具，雖與第二被告經(jīng)營的咖啡店、茶室服務(wù)等奶茶飲料餐飲服務(wù)不屬于同一類或近似類商品和服務(wù)，但第二被告擅自使用公眾熟悉、誤導公眾、明顯惡意的“LV  Flower  Pattern”注冊商標，已構(gòu)成對原告商標權(quán)的嚴重侵害， 且需查明原告第2410號，故原告請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失500萬元。劉某某辯稱，本案中“SUPREME  TEA”標識用于奶茶等飲品領(lǐng)域，不屬于原告商標專用權(quán)的保護范圍，原告商標權(quán)不應(yīng)跨類別保護。作為加盟店，其在申請加盟前已要求最高公司出具授權(quán)證明，并實際支付了加盟費取得授權(quán)許可，善意履行了注意義務(wù)，故不應(yīng)承擔賠償責任。

　　公司辯稱，第241012號商標核定使用類別中的第18類箱包產(chǎn)品與被訴侵權(quán)中的第43類餐飲服務(wù)存在較大差異，消費群體和服務(wù)內(nèi)容差異巨大，關(guān)聯(lián)度較低，不會混淆消費者，不應(yīng)跨類別保護。被訴侵權(quán)并非商標使用，店內(nèi)主要裝飾為SUPREME  TEA等各類貼紙，不突出被訴侵權(quán)標識，不會混淆消費者。原告未進入餐飲領(lǐng)域，被訴侵權(quán)不會降低或淡化其商譽。

　　法院判決

　　廣東省深圳市中級人民法院認為，上述兩被告對涉案人物的使用屬于茶水服務(wù)類，與原告第241012號“LV花圖”商標核準的第十八類行李等貨物不相同或近似。原告申請跨類別保護，認定商標“LV花圖案”第241012號為馳名商標。因此，本案應(yīng)對馳名商標保護第241012號進行處理，包括認定馳名商標的必要性、馳名事實和跨類別保護范圍。

　　第241012號商標在本案中具有認定馳名商標的必要性。

　　首先，兩被告在涉案店鋪、飲杯的裝修中使用的產(chǎn)品范圍與第241012號“LV花圖”商標核準使用的產(chǎn)品范圍既不相同也不相似，需要跨類別保護第241012號“LV花圖”商標的專用權(quán)。二是兩被告利用店鋪裝修、飲杯涉及的圖形主要發(fā)揮識別商品來源的商標功能，通過反不正當競爭保護等其他救濟手段無法充分有效地救濟本案所涉原告的商標權(quán)。因此，在本案中，原告的商標利益可以通過認定馳名商標得到充分保障。最后，本案兩被告的行為屬于將他人注冊的馳名商標復制在不同或者不相似的商品上作為商標使用，誤導公眾，可能損害馳名商標注冊人利益的商標侵權(quán)行為。

　　第241012號商標在被訴侵權(quán)發(fā)生時在第18類箱包商品中馳名。

　　首先，原告在國內(nèi)大量專賣店的產(chǎn)品中使用了涉案商標，產(chǎn)品種類繁多，市場聲譽較高。其次，241012號“LV花圖案”商標近年來在司法和行政保護方面多次被認定為馳名商標。最后，原告提交的媒體報道、報刊文章、納稅及廣告證據(jù)證明，該商標通過在商品的市場份額、銷售面積、利稅、促銷等方面的持續(xù)使用，具有較大的市場影響力和較高的品牌價值。第241012號馳名商標的保護范圍涵蓋涉案的茶葉服務(wù)產(chǎn)品。

　　首先，第241012號“LV  Flower  Pattern”商標在市場上享有較高的聲譽，被相關(guān)公眾所熟知，具有較高的市場聲譽，應(yīng)賦予與其市場聲譽相對應(yīng)的商標權(quán)保護范圍。其次，兩被告在“Supreme  TEA”茶店使用的商標“LV  Flower  Graphics”與馳名商標“LV  Flower  Graphics”第241012號具有較強的關(guān)聯(lián)性，本案涉及的原告馳名商標與第四章公司SUPREME品牌合作，銷售路易威登與SUPREME品牌專項合作的系列產(chǎn)品。兩被告在“SUPREME  TEA”茶店的奶茶及飲料餐飲服務(wù)中使用“LV花圖案”商標，從相關(guān)消費者的立場判斷，會使消費者在“LV花圖案”商標與原告主張保護的皮具之間建立關(guān)系。讓消費者誤以為二被告經(jīng)營的SUPREME  TEA店使用的圖形與原告在SUPREME、LV聯(lián)合品牌中涉及的馳名商標之間存在特定聯(lián)系。因此，在皮具上保護原告“LV  Flower  Graphics”商標的馳名商標，可以跨越被告“至尊茶”茶店經(jīng)營的奶茶、飲料餐飲服務(wù)的范疇。最終，二被告利用奶茶飲料餐飲服務(wù)類別涉及的人物，不當執(zhí)著于原告的商譽獲取商機和商業(yè)利益，使得市場聲譽較高的“LV花圖”商標與二被告經(jīng)營的“SUPREME  TEA”茶店的奶茶飲料餐飲服務(wù)相關(guān)，損害了其奢侈品經(jīng)營的高端形象，不可避免地降低了原告第241012號“LV花圖”馳名商標的顯著性。

　　法院還認為，兩被告與原告之間不存在直接的市場競爭，原告的權(quán)利受到了商標法的保護，不應(yīng)進行針對不正當競爭的補充保護。鑒于劉某某未能核實至尊公司是否為涉案商標的合法使用人，應(yīng)與至尊公司承擔連帶責任。據(jù)此，決定最高公司立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理維權(quán)支出20萬元，劉某某在6萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。

　　該案一審判決當庭宣判后，當事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力，具有良好的法律效果和社會效果。

　　個案分析

　　對于合作品牌中馳名商標的跨類別司法保護，法院應(yīng)審查認定馳名商標的必要性和事實要件，同時應(yīng)重點關(guān)注加強合作品牌與馳名商標的關(guān)聯(lián)性所導致的馳名商標跨類別保護覆蓋面的擴大。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當在綜合考慮馳名商標、被訴侵權(quán)與馳名商標的關(guān)聯(lián)性、對馳名商標的顯著性和商譽價值的損害等因素的基礎(chǔ)上，考察馳名商標的跨類別保護覆蓋范圍。馳名商標保護的必要性

　　在考察認定馳名商標的必要性時，應(yīng)當主要考慮是否有保護的必要，是否應(yīng)當跨類別保護，是否能夠得到充分有效的保護。

　　首先要從馳名商標是否需要保護的角度進行審查。如果被指控的侵權(quán)行為構(gòu)成商標侵權(quán)，商標是否為馳名商標是前提，那么就應(yīng)當認定涉案商標是否馳名。如果被指控的侵權(quán)行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，或者可以認定商標侵權(quán)而無需以該商標是否為馳名商標為前提，則無需審查涉案商標是否馳名。本案涉及的注冊商標是否為馳名商標，直接影響注冊商標專用權(quán)人的權(quán)利能否得到保護，直接影響判決結(jié)果。因此，從馳名商標是否需要保護的因素來看，本案有必要對馳名商標進行司法認定。

　　其次，應(yīng)當從是否應(yīng)當采取跨類別保護等因素進行審查。如果被控侵權(quán)人在跨類別商品或服務(wù)上使用他人注冊商標，根據(jù)我國《商標法》的相關(guān)規(guī)定，只有注冊商標為馳名商標，才能對注冊商標給予跨類別保護，因此法院應(yīng)從是否提供跨類別保護的角度對馳名商標的認定進行審查。本案中，涉案原告注冊商標的注冊商品為第18類箱包，而被告侵權(quán)商品為第43類餐飲服務(wù)，與原告注冊商標的商品不是同一類商品，需要跨類保護。

　　最后，它回顧了能夠提供充分和有效保護的因素。如果適用《商標法》的其他規(guī)定或提供了不正當競爭保護，并能對相關(guān)合法權(quán)益提供充分有效的救濟，則無需確定權(quán)利人主張的相關(guān)商標是否馳名。例如，如果知名商品的唯一名稱足以保護商標所有人的合法權(quán)利，則不需要認定為注冊馳名商標。本案中原告第241012號“LV花圖”的商標權(quán)無法通過反不正當競爭保護等其他救濟方式得到充分有效的救濟，故本案應(yīng)通過認定馳名商標為涉案原告的商標權(quán)益提供充分有效的保護。

　　馳名商標的事實認定

　　馳名商標的認定是一個事實認定問題。應(yīng)當結(jié)合本案證據(jù)，以馳名事實為依據(jù)，綜合考慮相關(guān)公眾的商標意識、商標使用情況、廣告宣傳情況、受馳名商標保護的記錄等因素，對馳名商標認定的事實要件進行審查。馳名商標的司法認定必須嚴格按照相關(guān)公眾的商標意識、商標使用情況、廣告宣傳情況、受馳名商標保護的記錄等因素進行。但是，并不要求必須具備所有要素才能認定馳名商標的事實。而是要結(jié)合所有涉及的證據(jù)進行綜合認定，重點判斷涉案商標的受歡迎程度。一般來說，商標持續(xù)使用的時間越長，商標廣告的投入和覆蓋面越大，媒體對涉案商標的正面報道越多，商標獲得各種榮譽的次數(shù)越多，尤其是獲得國家或行業(yè)權(quán)威榮譽的次數(shù)越多，涉案商品的銷售網(wǎng)絡(luò)越大，銷量或銷售額越高，商標的識別功能越強，商標建立的消費者與特定商品的特定聯(lián)系越穩(wěn)定，在相關(guān)公眾中的影響力越大。本案中，商標產(chǎn)品241012號“LV花圖”市場范圍廣，市場口碑高。近年來多次被司法行政機關(guān)認定為馳名商標，具有認定馳名商標事實的充分依據(jù)。擴大聯(lián)合品牌中馳名商標的跨類別保護范圍

　　在考察聯(lián)合品牌合作中馳名商標的跨類別保護范圍時，應(yīng)綜合考慮商標馳名、被訴侵權(quán)與馳名商標的關(guān)聯(lián)性、馳名商標的顯著性和商譽價值受損等因素。

　　首先，馳名商標跨類別保護的范圍應(yīng)當與商標的馳名程度相適應(yīng)。一般來說，馳名商標的保護范圍與其知名度成正比，即知名度越高，保護范圍越廣。對于公眾廣泛知曉并已在中國注冊的馳名商標，跨類別保護范圍較廣。對于僅在特定領(lǐng)域知名的注冊商標，跨類別保護范圍通常僅限于其知名度所涵蓋的相關(guān)領(lǐng)域和相關(guān)商品。

　　其次，馳名商標的保護是適度的跨類別保護而非全類別保護，應(yīng)在個案中合理認定，并考察被訴侵權(quán)行為與馳名商標的關(guān)聯(lián)性。跨類別保護需要考慮被訴侵權(quán)與馳名商標之間的關(guān)聯(lián)性。不僅僅是不同或類似商品上使用的馳名商標被納入馳名商標跨類別保護。具有一定市場知名度的被控侵權(quán)商標與被控侵權(quán)商標所代表的商品類別完全不同，不存在相關(guān)性，因此不應(yīng)支持馳名商標的跨類別保護。在考察共品牌合作中馳名商標跨類別保護的關(guān)聯(lián)性時，應(yīng)重點關(guān)注共品牌合作對馳名商標關(guān)聯(lián)性的加強所導致的馳名商標跨類別保護覆蓋面的擴大。